谁能客观评价一下中国小提琴家在世界小提琴界的地位？

以下是引用zh_e_mail在2010-11-5 14:59:00的发言：

……不要忘了，早我们这些知之甚少的人评论里，夹杂个人主观，通过偏低海费兹，抬举其他人，好像我们就有鉴赏力了。 那些真正的艺术家，会有比较公道评论。一般认为对小提琴发展贡献最大，里程碑式的人物是：帕格尼尼，克莱斯勒和海费兹。如果再往后发展，或许要加上穆特，当然也许是帕尔曼。这要靠后人，推举。

更不要忘了，学界的规矩只会俘虏有奴性崇拜的人。因此，对于艺术表现的优劣长短，还是应该就事论事，而不应该老调重谈地论权威、扮专业地显示自己的鉴赏力。音乐之美是靠人的心灵去感知的，一个笼统的权威永远不能说服人的内心。因此，对于哪一部作品的艺术表现，最好是就事论事地分析。

对于小提琴艺术发展的真正里程碑，不必过分强调几个演奏家的功劳。在帕格尼尼、克莱斯勒和海费兹之前，巴赫、莫扎特、贝多芬这些作曲家已经创作出一批辉煌的小提琴曲，在音乐性和技术性的复杂程度上都让人叹为观止。如果过分强调帕格尼尼、克莱斯勒和海费兹这些演奏家的作用，岂不是无视这些作品在当时就已经取得的演奏艺术水平？也就是说，如果巴赫、莫扎特、贝多芬时代的演奏水平不如人意，那他们那些精深的小提琴作品又是怎么创作出来的？为什么在帕格尼尼、克莱斯勒和海费兹之后的小提琴作品在整体上并未超越他们的作品？对于任何音乐形式（比如小提琴），都必须从艺术整体上考察，而不是强调某些演奏者的功劳。

对于音乐，建立在思想感情上的技艺才是第一位的。否则其他一切（尤其是所谓技术）都是空谈。

[此贴子已经被作者于2010-11-5 17:06:22编辑过]

当然，后人划分，对音乐家的评价，是否符合实际，不是我等鼠辈能在此论述清楚的。因为我无知，当然要听叫权威的了，尽量不受像我一样无知的人的言论影响。郑延义在他的乐评里曾提到海费兹的师兄，塞德尔好于海费兹，可是由于他天生胆怯，一上台演出就紧张，结果就是在咖啡馆里度过一生，当然还有人提到，米尔斯坦技术好于海费兹，可是海费兹就是海费兹，无人能替代。这些老一代大师，各有千秋，都是夜空里耀眼的明星。

作曲家也往往擅长演奏，巴哈管风琴，应该也通弦乐。莫扎特、贝多芬都会弹钢琴，拉小提琴。而帕嘎尼尼也是著名作曲家，当时他是信心百倍要用自己的音乐征服整个欧洲。克莱斯勒、海费兹也有许多作品，改编了许多曲子。
柴科夫斯基做钢协，去争取鲁宾斯坦的意见，写小提琴协奏曲，则现给奥尔。不幸的是，被鲁宾斯坦挖苦，说要大改；同样奥尔也表示小提琴协奏曲不适合演奏，需要改，而柴科夫斯基固执地说一个音符也不改。后来经过实践证明，这两个都是传世之作。
弓弦之王卡萨尔斯，愿意被称为，音乐家，而不仅是大提琴家，经常是指挥。他每天早上都要弹巴哈，一次拉琴，楼上下来一位邻居，指责他拉的太次，应该练习音阶，并指手画脚，告诉如何练。卡萨尔斯十分认真听，从中得到启示。当然这个不速之客，并不知道这就是弓弦之王卡萨尔斯。这并不说明卡萨尔斯有什么不足，或者那个白痴就真得很懂，而恰恰表明卡萨尔斯勤于动脑，对这样的意见，也分析一下。只是遗憾，我什么也不懂，无论你说得多么有道理，就是听不进去。

以下是引用zh_e_mail在2010-11-5 19:20:00的发言：

……弓弦之王卡萨尔斯，……一次拉琴，楼上下来一位邻居，指责他拉的太次，应该练习音阶，并指手画脚，告诉如何练。卡萨尔斯十分认真听，从中得到启示。当然这个不速之客，并不知道这就是弓弦之王卡萨尔斯。

这并不说明卡萨尔斯有什么不足，或者那个白痴就真得很懂，而恰恰表明卡萨尔斯勤于动脑，对这样的意见，也分析一下。只是遗憾，我什么也不懂，无论你说得多么有道理，就是听不进去。

不同于卡萨尔斯与那个白痴的情况是：我是在指出海菲兹在具体问题上的不足的同时，还参照性地指出了更加具体的完善的艺术表现（比如克莱默的《第一组曲BWV1002》、文格罗夫与穆洛娃的《恰空》等）。因此，如果要从批评海菲兹的现象中也找出白痴，那就至少有两个白痴了：一刺+克莱默；或者一刺+文格罗夫。

为什么这样说呢？理由很简单，如果我只是单独地宣扬人家怎么不好，却不能说明或示范什么是好，这就可能是由于我个人变成白痴、骗子或神经病。但是，对事物的真假美丑、长短优劣往往是可以进行比较说明的。如果我只是把某人跟我自己比，由于自吹自夸的嫌疑，我仍然可能是个白痴；但克莱默和文格罗夫都是有影响的艺术家，他们演绎的作品不会只有我一个欣赏者。如果没有各路艺术家在尽情地展现各自的艺术境界，我也无力凭空制造一个海菲兹怎么不足的幻觉。

以下是引用一刺在2010-11-5 16:37:00的发言：

更不要忘了，学界的规矩只会俘虏有奴性崇拜的人。因此，对于艺术表现的优劣长短，还是应该就事论事，而不应该老调重谈地论权威、扮专业地显示自己的鉴赏力。音乐之美是靠人的心灵去感知的，一个笼统的权威永远不能说服人的内心。因此，对于哪一部作品的艺术表现，最好是就事论事地分析。

巴哈、莫扎特，贝多芬，以及那些音乐大师，他们的能力的确不是我等所能理解。你对权威的蔑视，是不是要突出你的不凡？贝多芬说：规矩是用来打破的。可是在打破规矩之前，你要了解、掌握规矩，你啥啥不懂，就蔑视规矩，实在是没法说。  在大师手里，音准、节奏，是按照他们自身独有理解处理，这才使他们成为大师。而你拉得不准，还以为挺准，还说对旋律没关系，明明跑调了，串皮了，还不觉味儿，。。。真是让我没法说。。。
还是那句话，别口号似的贬低某些大师，或是夸夸其谈赞杨某些，

在艺术表现上，演奏家远不是神奇的。作曲家之所以会把音乐创作出来，是因为他不愁找到不人去演奏它。从这个意义上，演奏家是最不缺少的。丁芷诺老师说得好：帕格尼尼在他的时代被认为是神奇的。但在今天，我们国内都有很多人掌握这种技艺，更别说在国外。

因此，在音乐普及的今天，我们不必奴性十足地言必海菲兹、满嘴帕格尼地吓唬人，而是需要以扬弃的态度对待他们。

以下是引用zh_e_mail在2010-11-5 19:59:00的发言：

巴哈、莫扎特，贝多芬，以及那些音乐大师，他们的能力的确不是我等所能理解。你对权威的蔑视，是不是要突出你的不凡？贝多芬说：规矩是用来打破的。可是在打破规矩之前，你要了解、掌握规矩，你啥啥不懂，就蔑视规矩，实在是没法说。  在大师手里，音准、节奏，是按照他们自身独有理解处理，这才使他们成为大师。而你拉得不准，还以为挺准，还说对旋律没关系，明明跑调了，串皮了，还不觉味儿，。。。真是让我没法说。。。
还是那句话，别口号似的贬低某些大师，或是夸夸其谈赞杨某些，

最好就事论事。你上面提到的现象，我们还没讨论过。

就是就事论事，海费兹怎么拉的不好？你具体分析一下。 克莱默拉的完美，好在哪里，你也分析一下。你别总是口号似的贬低，夸夸其谈赞。就是讲一讲具体的事。

“丁芷诺老师说得好：帕格尼尼在他的时代被认为是神奇的。但在今天，我们国内都有很多人掌握这种技艺，更别说在国外。”

你最好不要断章取义，即便现在小孩子都练帕格尼尼， 可是帕格尼尼就是一个，他那激动人心的旋律，无人能比。

“你上面提到的现象，我们还没讨论过。。。。” 求你了，不要再提讨论，研究哇，什么艺术发展了，这些的确不是我等鼠辈的事。 我讲的就是常识，难道你没有这样的体会，又是一个音唱错了，就转到别的歌上了吗？那些演小品的不是经常用的戏法？

说真的，我在音乐上几乎是一无所知，我想在这一点上我也许并不孤立。不懂我们就不要老装懂，有时候也须点心。遇到不懂得，现在网络这么方便，查一下，让大家分享一下。并不是不允许发表自己的看法，包括我自己，也很片剂，可不要一味地说某些好，而另一些就坏，好像我们就是要对所有的人进行好坏划分，我们就是要这样爱憎分明。殊不知，好像我们的意识里就是来评判好于坏。我们的全部情感就是建立在好与坏基础上，而好与坏也是那可变得，可见我们多么浅薄，易变，靠不住。
音乐本身就弥补语言的贫乏，丰富我们的情感。

6楼正解

看看德国的http://v.youku.com/v_show/id_XMTM5MDAyNzg4.html

中国的著名小提琴家在世界上的名气都不是很大吧。

斯特恩说，我们让观众眼花缭乱，海菲兹确让我们眼花缭乱。
去年听了一次祖克曼的大师课，这位大师在指点学生时说了一句话：我可以教你技术，但你要我发出海菲兹的音色，我做不到，永远都做不到！

还是那句话：对早有定论的事情，真的没有必要再去争论，浪费口水~~~

以下是引用zynbb在2010-11-7 0:04:00的发言：
斯特恩说，我们让观众眼花缭乱，海菲兹确让我们眼花缭乱。
去年听了一次祖克曼的大师课，这位大师在指点学生时说了一句话：我可以教你技术，但你要我发出海菲兹的音色，我做不到，永远都做不到！

还是那句话：对早有定论的事情，真的没有必要再去争论，浪费口水~~~

哦？？？？？？？？早有定论。老外说你是东亚病夫，这早有定论；上帝造人，这早有定论；地球是宇宙中心，这早有定论；卡尔-弗莱什在其名著《小提琴演奏的艺术》中认为小提琴运弓是依靠人为的手臂压力进行直线运动，这也是早有定论……。怎么这些被推翻之后都被证明是谬论？只有你这种奴化到如此变态地步的人才会去张扬“早有定论”，到最后还会相信祖克曼之类的一面之词、一家之言。

什么是真正早有定论的事呢？就是发展和进化。当音乐发展和进化到今天，可以证明：在海菲兹和帕格尼尼问世之前与之后，音乐市场上的演奏家从来都是最不缺少的。因此，这几个人也是可有可无的——的确如此，当这几个人早已作古的时候，我们在音乐厅、唱片、网络上都可以通过穆特、哈恩、吕思清、克莱默、乌季的琴声去感受人类音乐史上那些灿烂的杰作。没有海菲兹之辈，世界并不会留下悲伤的遗憾。因为在他们之前和之后，大量让人叹为观止的小提琴作品就已经问世。没有哪部音乐作品是会为了演奏家而问世——相反，是演奏家必须为了作曲家的音乐作品而问世。

[此贴子已经被作者于2010-11-7 9:22:40编辑过]

无知者无畏嘛~~~
有这样的“搞人、搞论”真是让人“耳目一新”，水清则无鱼，不过能让论坛活跃起来还是不错滴呵呵！

人家能出名就算成功了

国内的“大师”，出去都不入流。没有例外。

以下是引用zh_e_mail在2010-11-5 19:20:00的发言：

当然，后人划分，对音乐家的评价，是否符合实际，不是我等鼠辈能在此论述清楚的。因为我无知，当然要听叫权威的了，尽量不受像我一样无知的人的言论影响。郑延义在他的乐评里曾提到海费兹的师兄，塞德尔好于海费兹，可是由于他天生胆怯，一上台演出就紧张，结果就是在咖啡馆里度过一生，当然还有人提到，米尔斯坦技术好于海费兹，可是海费兹就是海费兹，无人能替代。这些老一代大师，各有千秋，都是夜空里耀眼的明星。

作曲家也往往擅长演奏，巴哈管风琴，应该也通弦乐。莫扎特、贝多芬都会弹钢琴，拉小提琴。而帕嘎尼尼也是著名作曲家，当时他是信心百倍要用自己的音乐征服整个欧洲。克莱斯勒、海费兹也有许多作品，改编了许多曲子。
柴科夫斯基做钢协，去争取鲁宾斯坦的意见，写小提琴协奏曲，则现给奥尔。不幸的是，被鲁宾斯坦挖苦，说要大改；同样奥尔也表示小提琴协奏曲不适合演奏，需要改，而柴科夫斯基固执地说一个音符也不改。后来经过实践证明，这两个都是传世之作。
弓弦之王卡萨尔斯，愿意被称为，音乐家，而不仅是大提琴家，经常是指挥。他每天早上都要弹巴哈，一次拉琴，楼上下来一位邻居，指责他拉的太次，应该练习音阶，并指手画脚，告诉如何练。卡萨尔斯十分认真听，从中得到启示。当然这个不速之客，并不知道这就是弓弦之王卡萨尔斯。这并不说明卡萨尔斯有什么不足，或者那个白痴就真得很懂，而恰恰表明卡萨尔斯勤于动脑，对这样的意见，也分析一下。只是遗憾，我什么也不懂，无论你说得多么有道理，就是听不进去。

看到你多次提及郑延义和他的乐评。其实这类的乐评还是少看，爱乐者什么时候能不依靠这类乐评指导选择乐曲和演奏家，什么时候能只靠自己耳朵“收货”了，也才算是听音乐入门了。

想起前些年买YLJ唱片，到货后老板会电话叫来一帮烧友。大家同时选片时，对不熟悉的人，随便看一眼他选中的CD，也就大致知道他的喜好或者听音乐的水准了。在这地方，穆特和帕尔曼的片子是最没人关注的，相对来说，穆特稍微好些，可能会有大学在校学生买。

没有地位。首先，没有好的老师。其次，没有文化修养。

哈哈，这帖子有意思，马克。